(資料圖片)

民事檢察跟進監督是《人民檢察院民事訴訟監督規則》(以下簡稱《監督規則》)規定的一項新制度。這項制度是對法院司法活動的“再次監督”,對于制約審判權規范運行、糾正審判違法行為具有重要意義,在實現對審判權監督的同時,也發揮了權利救濟的作用,實現了權力監督與權利救濟的雙重功效,不僅增強了民事檢察監督的剛性,也有利于促進公平正義的實現。

筆者認為,檢察機關在開展民事檢察跟進監督工作中應當恪守如下理念:一是精準監督理念。在開展監督的過程中,檢察人員一方面要秉持法定性與必要性相結合的審查標準,啟動跟進監督程序時必須具有法定依據,即符合《監督規則》第124條的規定;另一方面要嚴格界分跟進監督案件中再次制發檢察建議與提請抗訴的范圍,以增強監督方式適用的精準性及監督的權威性。二是“雙贏多贏共贏”理念。理念轉變到位,辦案監督自然就會有新思路、新方法、新局面,就會與其他部門形成良性互動的工作關系,這其實就是監督過程中的“雙贏多贏共贏”。民事檢察監督的本質是檢察機關對法院的審判活動進行全流程的監督。一方面,在有效督促法院作出適當決定的同時,可依法督促法院規范司法行為,以外部監督者的身份幫助、支持、督促其加強內部監督,優化人員管理;另一方面,正確認識跟進監督的意義,將糾偏糾錯、督促提醒、規范司法作為跟進監督所追求的目標。三是恢復性司法理念。在民事訴訟領域引入恢復性司法理念,主要是將化解矛盾糾紛、減少社會對抗、修復被損害的民事關系作為檢察權行使的價值追求之一。在民事檢察跟進監督案件中,由于檢察機關已經向法院制發了檢察建議或提出抗訴,因此監督申請人的心理期待值勢必增加,如果法院的處理結果不當,矛盾會陡然激化。為此,檢察機關在跟進監督的過程中要充分踐行新時代“楓橋經驗”,做好相關解釋工作,幫助監督申請人打消疑慮,消弭矛盾沖突,及時修復受損的社會關系。

《監督規則》第124條規定,檢察機關對于經抗訴后法院作出的裁判仍有明顯錯誤、未在規定期限內對檢察建議作出處理并書面回復、對檢察建議的處理結果錯誤三種情形,可再次監督或者提請上級檢察院監督。可見,立法上采取列舉式的方式明確了跟進監督的情形。實踐中,檢法兩部門關于跟進監督的抗訴書和檢察建議書是否援引民事訴訟法第216條第1款第3項的規定指明再審裁判“明顯錯誤”存在不同看法。事實上,由于跟進監督針對的是原裁判與初次監督裁判兩個程序,所以如果初次監督結果與原裁判在事實認定、法律適用方面的錯誤一致,檢察機關在跟進監督檢察建議書或抗訴書中仍然應當對原裁判的抗訴事由予以闡釋,并對初次監督的過程及處理結果是否符合《監督規則》第124條規定的法定情形進行說明。如果初次監督結果出現了新的錯誤,則檢察機關應當根據《監督規則》的相關規定重新選擇法律適用依據。新的錯誤具體包括:再審檢察建議未被采納;抗訴后法院的處理結果仍存在明顯錯誤;執行監督與審判人員違法行為監督檢察建議未被采納或處理結果錯誤。

由于《監督規則》第124條在確定跟進監督情形時并未嚴格區分各種情形適用何種監督方式,只是籠統地規定可以再次監督或者提請上級檢察機關監督,因此有必要對其監督方式予以類型化處理。根據監督主體層級的不同,跟進監督的方式包括同級檢察機關的再次監督及提請上級檢察機關監督兩種情形。根據監督方式的不同,可劃分為再次制發檢察建議與提請抗訴。一方面,再次制發檢察建議既包括提出再審檢察建議,也包括提出其他類型的檢察建議。一是抗訴案件法院作出的裁判結果正確,但是存在程序瑕疵。由于并未牽涉實體問題,也不影響公平正義的實現,所以應當采取制發檢察建議的方式予以監督。但是該情形下制發檢察建議的主體是同級檢察機關還是上級檢察機關?眾所周知,民事抗訴案件只能“上抗下”,即啟動抗訴程序的是上級檢察機關。筆者認為,對于《監督規則》第81條所規定的程序性瑕疵,在初次監督時只能由同級檢察機關提出再審檢察建議,在跟進監督抗訴后如果還出現程序瑕疵,由于抗訴案件的審理主體為下一級法院,所以仍然應當由同級檢察院提出檢察建議,而不是提出抗訴的檢察院。這也符合《人民檢察院檢察建議工作規定》第3條所規定的同級制發原則,且該檢察建議的性質為糾正違法檢察建議。二是在執行監督案件或者審判人員違法行為監督案件中,對于檢察建議未被采納或者處理結果錯誤的,同級檢察機關應當再次制發檢察建議。由于上述兩類案件奉行“同級監督”規則,所以不宜提請上級檢察機關抗訴。三是提請再次制發檢察建議。如果執行案件是由上級檢察機關交辦,下級檢察機關經審查后認為存在違法、錯誤情形的,應當提請上級檢察機關通過制發檢察建議的方式予以糾正,而不能直接制發檢察建議。另一方面,可提請抗訴。一是如果檢察機關向同級法院初次制發了再審檢察建議書,而法院未在法定期限內作出處理決定并書面回復或者其回復不予再審的結果錯誤時,檢察機關跟進監督宜提請上級檢察院抗訴,因為該情形下初次監督的目的本身在于法院自己啟動再審程序,而一旦檢察建議的目的落空,則需要采取更為剛性的抗訴手段。二是抗訴案件作出的裁判仍有明顯錯誤。根據《監督規則》第91條的規定,抗訴后如果原裁判仍存在明顯錯誤,原提出抗訴的檢察機關可以再次提出抗訴。此時,在初次監督過程中原提出抗訴的檢察機關應當再次提出抗訴,以糾正明顯錯誤情形。所謂“明顯錯誤”,是指法律適用錯誤或審判人員有貪污瀆職行為等。

(作者單位:甘肅省人民檢察院蘭州鐵路運輸分院)