11月19日，武漢36歲的女子盧孝林墜樓第七天，小區(qū)上百名業(yè)主自發(fā)在草地上鋪滿鮮花悼念。據悉，盧女士出事前曾多次在業(yè)主群反映，因被寵物狗追逐與幾名狗主人口角，之后矛盾沖突兩個多月，曾被對方圍堵、辱罵、棍打。她曾購買打狗棍反擊，并留言要“以命相抗”。有鄰居稱，曾見她在樓下被狗主人用長棍打。(11月22日《半島都市報》)

生命很寶貴，“以命相抗 ”遛狗不拴繩是不足取，但走上這條不歸路卻非偶然，可能是實在無法承受圍堵、辱罵、棍打，才會邁出這一步。矛盾的解決應該是在法律的框架之內，生命已凋謝，讓我們深思，“以命相抗”遛狗不拴繩為何沒有被避免?

今年5月1日，新施行的《中華人民共和國動物防疫法》明確規(guī)定：單位和個人攜帶犬只出戶的，應按規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施。屆時，遛狗不拴繩或不佩戴犬牌，將涉嫌違法。《武漢養(yǎng)狗管理條例》規(guī)定，犬只圈養(yǎng)或者拴養(yǎng);規(guī)定養(yǎng)犬不得干擾他人正常生活，不得損壞公共設施。其實，不管哪座城市，“遛狗必須拴繩，拴繩才能遛狗”都是最為基本 規(guī)定。然而，盧女士面對的不是不服從管理，容不得別人管理“養(yǎng)狗人”。這些人難道有超越法律之上的“特權”?答案是否定的，其根本原因在于執(zhí)法不嚴。

拿什么抗爭遛狗不拴繩?就是依法執(zhí)行。但一個普通市民的確是很難和一群不講理不遵守規(guī)定的“養(yǎng)狗者”抗爭的。雖然盧女士已去世，但不遵守規(guī)定 “養(yǎng)狗者”卻未必會受到處罰，畢竟現在不能完全證明盧女士的死與這些人有直接關聯。一個需要直面的問題是，“遛狗必須拴繩”究竟如何才能得到執(zhí)行。本來，小區(qū)的物業(yè)管理應管起來，如果養(yǎng)狗者不服從管理，則要采取相應的措施。因為相關的法律法規(guī)都在，小區(qū)物業(yè)雖然沒有“執(zhí)法權”，但有“舉報責任”，也有相應的“證據”，可事實上，小區(qū)物業(yè)并沒有真正去管理。雖然面對一群不講理的“養(yǎng)狗人”，小區(qū)物業(yè)也是很頭疼，真要管起來 ，可能會而面臨諸多困難 ，但放任不管，讓業(yè)主和不講理的“養(yǎng)狗人”對立，自己反“隔岸觀火”，這是不負責任的。這讓人想起安陽“狗咬人”事件，同樣也是因為職能部門不作為，才會出現如此被動的局面。

誠然，“以命相抗”遛狗不拴繩是極個別事件。一般情況下，大家不會仿效，但因為狗患問題生活和精神受到困擾，甚至連身體健康也受到影響也絕非個別。難道不講理不遵守規(guī)定，就拿其沒有辦法嗎?正因為一些管理人員做“老好人”，怕得罪人，處理矛盾出現拖延，甚至將矛盾轉移，才會釀成悲劇。人已逝，其價值何在?如果連立案也立不了，“惡人”得不到懲罰，遛狗不拴繩矛盾得不到解，那實在是無法接受的。生活中存在矛盾難免，但一直不給予解決，讓當事人深受其苦，這種現象無論如何是要得到改變的。