臨近披露年報(bào)，銀鴿投資卻遭合作伙伴實(shí)名舉報(bào)存在巨額違規(guī)擔(dān)保、貿(mào)易空轉(zhuǎn)等違法違規(guī)行為。雙方如何從合作伙伴到反目成仇?1850萬元的融資為何死磕?證券時(shí)報(bào)·e公司記者多次采訪雙方，力求還原更多真相。

經(jīng)過記者多次采訪核實(shí)，糾纏的雙方其實(shí)是合作很深的伙伴，雙方矛盾也從廣州地標(biāo)商場(chǎng)延申到上市公司，且雙方均有較為神秘一面，各有關(guān)鍵人物被指分別牽涉“秦嶺落馬”、“30億騙貸”等案件。“海航系”、“中植系”等資本人員身影也在其中逐漸清晰。

銀鴿投資的大股東中，或更有“牽涉較深、不方便為外人道”的神秘主體。不管怎樣，當(dāng)下的銀鴿投資已經(jīng)傷痕累累，部分違規(guī)擔(dān)保坐實(shí)，被舉報(bào)10億元虛假貿(mào)易，記者采訪的第三方人士也表示“貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑巨大”。

互指對(duì)方牽涉“大案”

無論舉報(bào)方惠譽(yù)租賃(舉報(bào)方以下簡稱“惠譽(yù)一方”)，還是被舉報(bào)主體人員孟飛(被舉報(bào)方以下簡稱“孟飛一方”)，均有幾分神秘色彩。

首先，被舉報(bào)方掌舵者孟飛較為神秘，公開資料所涉甚少。2016年末，鰲迎投資通過接手河南能源持有的銀鴿集團(tuán)100%股權(quán)而成功入主銀鴿投資，銀鴿投資實(shí)控人為孟平。

惠譽(yù)一方指出，孟飛為銀鴿投資現(xiàn)任實(shí)控人孟平之子，并且是銀鴿投資真正的掌舵者，代行公司實(shí)控權(quán)，具有較長的中國普天信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司(下稱“普天股份”)任職經(jīng)歷。惠譽(yù)一方向國資委的舉報(bào)中稱，孟飛與已經(jīng)落馬的華融投資前董事會(huì)主席秦嶺有染，并稱2016年孟平收購銀鴿時(shí)，其實(shí)是孟飛組織中商華融投資咨詢(有限公司)作為間接收購平臺(tái)。

在港股華訊股份公告中(2018年4月25日)，證券時(shí)報(bào)·e公司記者確認(rèn)了孟飛部分履歷為：深圳市鰲迎投資管理有限公司(2016年入主銀鴿投資的主體)副總經(jīng)理，2006~2016年任普天股份國際事業(yè)本部副總經(jīng)理。

根據(jù)惠譽(yù)一方舉報(bào)材料及天眼查資料梳理，孟飛一方除其本人之外，關(guān)鍵人物還有顧琦(銀鴿投資董事長)、胡志芳(銀鴿集團(tuán)及中商聯(lián)合財(cái)富等多家公司法人)，以及李雨龍和李茁(被指為孟飛親屬且在多個(gè)相關(guān)公司任職)等，以及所涉及數(shù)十家公司，其中包括房地產(chǎn)、貿(mào)易、互金、供應(yīng)鏈、傳媒等多個(gè)領(lǐng)域。

舉報(bào)方惠譽(yù)租賃副總裁范杰告訴證券時(shí)報(bào)·e公司記者：“因秦嶺案件，孟飛在去年3月至7月之間曾被紀(jì)委相關(guān)部門帶走調(diào)查。”該消息并無從得到證實(shí)，僅在港股華訊股份2019年公告中可知，孟飛在2019年確有一段時(shí)間“失聯(lián)”。

另外，作為直接舉報(bào)方的惠譽(yù)租賃，以及惠譽(yù)一方的所有主體和背后主導(dǎo)者同樣神秘。

一方面，惠譽(yù)租賃注冊(cè)地在深圳前海較多公司的統(tǒng)一注冊(cè)地，網(wǎng)上信息甚少，而實(shí)際辦公地址通過公開查詢渠道也難覓蹤跡。李茁表示：“在他們舉報(bào)之前，我們根本不知道有這么一個(gè)公司(惠譽(yù)租賃)，更不知道有這筆交易，當(dāng)時(shí)還查了半天。”在最初的采訪中，銀鴿投資董事長顧琦、李茁等均提到惠譽(yù)背后的“老板”。

李茁告訴證券時(shí)報(bào)·e公司記者，惠譽(yù)一方背后的老板是劉丹、劉婧夫婦，而且因受去年的大慶農(nóng)商行30億巨額騙貸案影響，在去年初已經(jīng)去了香港。

根據(jù)公開資料，劉丹，男，1971年生人，1994年進(jìn)入海南省航空公司，主要從事財(cái)務(wù)、投融資管理工作。擔(dān)任過長安航空財(cái)務(wù)總監(jiān)、海南航空財(cái)務(wù)總監(jiān)、海航旅業(yè)副董事長兼總裁，參與過長安航空股份制改造工作、海航對(duì)新華航空重組工作。在2018年1月從海航離職前曾擔(dān)任“海航系”旗下營口沿海銀行董事長。

受大連農(nóng)商行騙貸案影響，2019年2月份天津?yàn)I海農(nóng)商行副行長方堃落馬。李茁聲稱：“在方堃被抓后，第二天劉丹夫婦就跑路了(去香港)。”

范杰解釋：“惠譽(yù)辦公地在深圳，只是搜不到，隱藏了起來，孟飛也在深圳的，擔(dān)心他報(bào)復(fù)。”

在最初的采訪中，范杰對(duì)“背后老板”一事表示“暫不方便透露”。補(bǔ)充采訪中，劉丹夫婦與惠譽(yù)一方關(guān)系才得到范杰證實(shí)，“丹總是我們老板”，但范杰否認(rèn)了劉丹夫婦因大慶農(nóng)商行騙貸案并“出走”香港一事。他說，“我老板和案件相關(guān)人都是認(rèn)識(shí)和熟悉的關(guān)系，也有過合作，但不是案件任何一個(gè)主體及關(guān)聯(lián)方，并且去香港也是為了處理和孟飛相關(guān)的另一些公司事宜，目前是沒有人身限制的。”

在范杰口中，惠譽(yù)一方是“做資本運(yùn)作的，有很多不同主體”。對(duì)于惠譽(yù)一方所涉及主體與身份，范杰還在發(fā)稿前專門向記者表示：“都是獨(dú)立法律主體，曾經(jīng)被孟飛傷害過的，劉丹劉婧是對(duì)方指責(zé)出來的，我們還有很多其它合作伙伴，這件事情不是一個(gè)雙方的糾紛。”

各執(zhí)一詞

從合作伙伴到反目成仇，多方所提焦點(diǎn)均直指廣州百嘉信和銀鴿投資兩個(gè)主體，其中尤以廣州百嘉信作為導(dǎo)火索。

直接賬目上看，惠譽(yù)租賃與銀鴿投資存在1850萬元融資糾紛。范杰透露，實(shí)際上當(dāng)前矛盾雙方除在銀鴿投資有深入合作外，還曾共同拿下廣州百嘉信集團(tuán)有限公司(太陽百貨商場(chǎng)是其旗下主要商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目)。“在銀鴿上市公司方面，我們幫他做了很多很多融資，公開披露里邊絕大多數(shù)都是我們介紹的通道，擔(dān)保融資的24億大部分都是我們給介紹的資方，另外在廣州項(xiàng)目上我們血本無歸。”

根據(jù)范杰介紹，雙方在2017年共同收購廣州百嘉信，“我們實(shí)際上是控股股東(上海訾希與北京萬士豐分別持股30%)，孟飛是小股東(瑞晟公司持股40%)，但從2019年2月份開始，雙方矛盾開始白熱化，他(孟飛)把我們管理人員趕出公司后，我們才開始舉報(bào)的。”

范杰介紹，雙方分歧點(diǎn)一開始主要在經(jīng)營思路方面，“當(dāng)時(shí)地產(chǎn)行業(yè)資金都比較緊張，債務(wù)壓力比較大，資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，我們的核心觀點(diǎn)是將廣州這個(gè)項(xiàng)目盡快處置掉，銀鴿項(xiàng)目市值該做上去幾波就趕快做上去，然后把資方的錢清理掉，大家好聚好散。”范杰稱，“孟飛則是想一直綁定我們，廣州項(xiàng)目和上市公司都想撐下去，因?yàn)樯虉?chǎng)(百嘉信旗下的太陽百貨商場(chǎng))每個(gè)月有1500萬元現(xiàn)金流，上市公司也有現(xiàn)金流。”

“后來我們才判斷出他的思路，知道當(dāng)時(shí)他(孟飛)幾個(gè)項(xiàng)目都面臨很大資金問題。”范杰還給了記者一份針對(duì)孟飛一方所掌控的中商鼎新私募基金的報(bào)案書(深圳P2P項(xiàng)目)，提到該項(xiàng)目一、二期在2019年到期時(shí)均出現(xiàn)部分未兌付情形，以說明孟飛一方資金緊張狀況。

范杰介紹，2019年2月份時(shí)，“孟飛當(dāng)時(shí)直接雇著保安把我們工作人員強(qiáng)行驅(qū)趕出公司，強(qiáng)行清除門禁卡，扣押了私人物品，還用黑社會(huì)力量進(jìn)行威脅”，于是才有了后來的舉報(bào)。

記者就雙方矛盾求證孟飛一方，李茁給出了相關(guān)回應(yīng)：“萬士豐和上海訾希不是一家人，在雙方矛盾之后，訾希已經(jīng)不再讓他們(惠譽(yù)一方)用章，你現(xiàn)在讓對(duì)方再拿出訾希公章是不可能的。”在百嘉信的分工中，代表孟飛一方的瑞晟公司負(fù)責(zé)經(jīng)營，萬士豐和上海訾希負(fù)責(zé)融資，三方是一致行動(dòng)人的關(guān)系。“不過上海訾希只有分紅權(quán)沒有表決權(quán)，所以當(dāng)時(shí)我們還是大股東，因此不存在搶公章這一說，是董事長治理公司的正常行為，他們是故意扭曲。”

對(duì)此，范杰表示：“訾希確實(shí)是我們的主體，我就是訾希的授權(quán)代表，這么長時(shí)間以來訾希一直在和我們一起應(yīng)對(duì)相關(guān)法律事宜。”但他也表示，訾希是一個(gè)合伙企業(yè)，背后確實(shí)是有別的合作伙伴，訾希公章屬于共管，用章有一定的審批流程。記者在范杰發(fā)來的文件中，看到了2019年5月份萬士豐與訾希以廣州百嘉信控股股東身份所發(fā)的公告，且有兩者公章，在2019年9月份的另一份文件中，也同樣看到上海訾希相關(guān)公章。

對(duì)于雙方矛盾的根源，李茁直言：“是他們(劉丹夫婦)數(shù)十億的銀行貸款詐騙被發(fā)現(xiàn)，窟窿補(bǔ)不上，跑路還想遠(yuǎn)程操控公司財(cái)務(wù)，我們作為合作伙伴心里很害怕，就不同意他們?cè)倏刂乒镜娜谫Y、財(cái)務(wù)等，雙方才有的矛盾。”

銀鴿大股東之謎

雙方鬧掰之后，斗爭矛頭從廣州項(xiàng)目延伸至上市公司。記者采訪中發(fā)現(xiàn)，銀鴿投資背后真正的大股東構(gòu)成有著謎一樣的劇本。

據(jù)范杰介紹，之所以對(duì)銀鴿的違規(guī)擔(dān)保了解如此詳細(xì)，是因?yàn)槌诵〔糠种苯訁⑴c外，其余部分均為己方介紹的相關(guān)資方，之所以死磕，重要原因是“我們當(dāng)時(shí)掏心掏肺把自己所有資金方朋友都介紹給了孟飛，大家都被坑了，我們必須站出來討個(gè)說法給資方一個(gè)交代，不然以后沒法在圈子里混了。”

但是在雙方合作模式以及銀鴿大股東角色上，李茁告訴了證券時(shí)報(bào)·e公司記者另外一個(gè)版本：當(dāng)時(shí)己方(孟飛一方)是與惠譽(yù)一方合伙收購的銀鴿，都屬于大股東成員，并非像惠譽(yù)一方說的“只是介紹資方”，“廣州項(xiàng)目、銀鴿項(xiàng)目雙方的合作模式都是一樣的，我們負(fù)責(zé)運(yùn)營，說白了就是負(fù)責(zé)出人頭、背鍋，他們則是幕后操縱。兩個(gè)項(xiàng)目都是他們找來的融資人，我們都不認(rèn)識(shí)，沒見過人也不知道聯(lián)系方式，直到后來融資人找上門才逐個(gè)認(rèn)識(shí)的”。

按李茁所說，雙方收購銀鴿時(shí)的資金以及銀鴿投資的違規(guī)擔(dān)保等均是劉丹夫婦也即惠譽(yù)一方操作，“甚至可以說這些詳細(xì)資料他們那有我們就沒有，你說誰控制誰?所有的資料都在他們手里”。

李茁還表示：“百嘉信的財(cái)務(wù)總監(jiān)、結(jié)算總監(jiān)、融資總監(jiān)呂碧君，就是他們的主要成員，銀鴿投資當(dāng)時(shí)的兩任財(cái)務(wù)總監(jiān)(張帆、羅金華)都是劉丹派來的，各個(gè)都是海航系背景，這個(gè)還能說他們沒參與?銀鴿的上層股東——中商華融基金，這個(gè)基金的一位劣后級(jí)合伙人蘇維娜，正是劉丹的母親。”

立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所董事長、首席合伙人朱建弟對(duì)記者表示：“本來舉報(bào)也是惠譽(yù)一家之言，相關(guān)方都是參與者，情況我們也跟監(jiān)管部門做過匯報(bào)。”銀鴿投資董事長顧琦對(duì)記者表示：“惠譽(yù)背后本身就是原來大股東一方。”另外，根據(jù)范杰提供的資料，曾被任命為百嘉信副總經(jīng)理且系孟飛堂弟的李茁告訴記者：“銀鴿和百嘉信都是雙方共同拿下的。”

根據(jù)天眼查顯示，作為2016年收購并入主銀鴿投資的主體鰲迎投資，其LP深圳中商華融投資咨詢(有限合伙)股東中，除了持股90.57%的絕對(duì)大股東北方國際信托外，其余既有孟飛一方的中商聯(lián)合財(cái)富、顧琦，也確有名為蘇維娜人員。

另外，根據(jù)公開資料及采訪核實(shí)，在銀鴿投資的財(cái)務(wù)總監(jiān)一職上，雙方則呈現(xiàn)出“你中有我我中有你”的局面。銀鴿投資2017年5月份以來的三任財(cái)務(wù)總監(jiān)張帆、羅金華、汪君，履歷上張帆與汪君有直接的海航工作背景。銀鴿投資董秘邢之恒也有直接海航履歷。

在雙方陣營的人員劃分上，李茁概括稱“只要明顯位置看到的人基本都是我們的人，負(fù)責(zé)運(yùn)營，要在前臺(tái)。”但記者發(fā)現(xiàn)，同樣有海航履歷的汪君和邢之恒則被指為孟飛一方人員，而張帆、羅金華則被指為“安插進(jìn)來”。

針對(duì)此事，范杰介紹：“張帆、羅金華是丹總推薦的，但只是把簡歷介紹給了孟飛，其中有面試還是孟飛在萬豪酒店親自進(jìn)行的。”而對(duì)汪君和邢之恒，范杰表示，“可能是我們介紹的，也可能是孟飛認(rèn)識(shí)的其它海航人員介紹的，他比較認(rèn)海航的人，都高看一眼。”

但在劉丹夫婦被指也是銀鴿投資大股東之一的事情上，范杰稱：“這是混淆概念、不準(zhǔn)確的，并不是我們投的錢，而是我們的合作伙伴，只是因?yàn)殡p方合作很深才對(duì)具體情況了解很清楚。”但對(duì)于具體“合作伙伴”是誰，范杰表示，“這個(gè)就涉及比較深了，不能披露那么多，因?yàn)樯婕暗揭恍┎环奖阒v的人。”

針對(duì)蘇維娜一事，范杰在咨詢過劉丹后回復(fù)記者稱：“我和惠譽(yù)租賃均不了解，不予過多評(píng)論，但希望銀鴿管理層能捫心自問，到底是誰在造謠生事逃避法律責(zé)任。”

另外，李茁原本表示在廣州項(xiàng)目上的一致行動(dòng)人協(xié)議以及雙方合作項(xiàng)目的指責(zé)劃分文件(非原件文件)，后續(xù)將發(fā)給記者，但截至發(fā)稿前，對(duì)相關(guān)文件問題李茁一直未再回復(fù)。

除遭舉報(bào)的多項(xiàng)待查違規(guī)違法行為之外，鰲迎投資曾承諾給銀鴿投資的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入，在雙方斗爭之中，似乎更加遙遙無期。鰲迎投資擬延長承諾期限，力爭在未來一年內(nèi)，亦即2021年5月26日前完成上述工作，將收購標(biāo)的中符合上市條件之優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入至上市公司。公告也稱，截至目前，鰲迎投資尚未有注入資產(chǎn)的明確計(jì)劃。

貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑

雙方爭斗背后真相仍有待監(jiān)管進(jìn)一步查實(shí)，但矛頭所指的銀鴿投資則已傷痕累累，除了惠譽(yù)舉報(bào)的24億元違規(guī)擔(dān)保已有6.99億元被監(jiān)管查實(shí)外，舉報(bào)的另一事件——10億元“虛假貿(mào)易”同樣受到關(guān)注，并且記者咨詢第三方財(cái)務(wù)人士也表示銀鴿投資“有貿(mào)易空轉(zhuǎn)嫌疑”。

早在2019年10月，上交所就曾下發(fā)問詢函，對(duì)銀鴿投資大宗貿(mào)易問題進(jìn)行詢問。雖然銀鴿投資否認(rèn)虛假貿(mào)易，但當(dāng)時(shí)立信事務(wù)所在回復(fù)中表示，“現(xiàn)有的審計(jì)證據(jù)無法有效識(shí)別其交易對(duì)手關(guān)聯(lián)關(guān)系，也無法判斷銀鴿投資是否存在通過開具商票等方式協(xié)助第三方挪用銀鴿投資資金的行為。”

另外，在銀鴿投資貿(mào)易相關(guān)方控制權(quán)看似各自獨(dú)立的背后，證券時(shí)報(bào)·e公司記者通過天眼查發(fā)現(xiàn)部分公司存在一定關(guān)聯(lián)性。河南鼎鼐的實(shí)控人張秀玉，曾于2018年與河南融納一同被列為一宗借款合同糾紛的被執(zhí)行人;而在惠譽(yù)租賃人士提供的作為中間公司參與背靠背業(yè)務(wù)的公司名單中，河南大乘供應(yīng)鏈管理有限公司的股東、監(jiān)事郭莎莎，與河南鼎鼐監(jiān)事郭莎莎重名，而另一名單中上海晟光實(shí)業(yè)有限公司的實(shí)控人付珂，也與河南大乘實(shí)控人有重名現(xiàn)象。

惠譽(yù)租賃人士還向證券時(shí)報(bào)·e公司記者展示了多份銀鴿投資與普天國際及下游河南融納、河南鼎鼐的掃描版合同材料，力求說明銀鴿投資空轉(zhuǎn)乙二醇閉環(huán)貿(mào)易的實(shí)質(zhì)。

例如，2019年1月14日，銀鴿投資以總價(jià)5260萬元向普天國際訂購乙二醇1萬噸，賣方確認(rèn)簽字時(shí)間為1月17日，而在1月15日，銀鴿投資就已每噸加價(jià)60元，將這1萬噸乙二醇銷售給了河南鼎鼐。

“銀鴿投資與相關(guān)方的貿(mào)易合同時(shí)間上是同一時(shí)間段，多數(shù)是當(dāng)天買當(dāng)天賣或當(dāng)天買次日賣，甚至還有先賣后買的情形，這種時(shí)間上的特性極其不符合正常貿(mào)易流轉(zhuǎn)形式和商業(yè)規(guī)則。

正常貿(mào)易情況下作為中間商尋找的買家和賣家一般會(huì)出現(xiàn)時(shí)間差，不會(huì)出現(xiàn)當(dāng)天買當(dāng)天賣或當(dāng)天買次日賣這種無時(shí)間差的情形。”

惠譽(yù)租賃人士對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表示：“乙二醇是銀鴿投資在日常紙品生產(chǎn)中所用到的普通化學(xué)原料，所需求用量并不大，正常一年不到百萬元的需求量，而銀鴿投資每年超10億元乙二醇的大宗采購不合常理。”

除實(shí)名舉報(bào)材料外，采訪中多位投資分析人士也對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表示，銀鴿投資近兩年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存明顯不合常理情況，有空轉(zhuǎn)貿(mào)易嫌疑。

銀鴿投資2018年年報(bào)顯示，公司期內(nèi)營業(yè)收入為28.35億元，而預(yù)付款項(xiàng)規(guī)模為5.87億元，而在2017年預(yù)付款項(xiàng)為1.53億元。對(duì)于預(yù)付款項(xiàng)數(shù)據(jù)情況，銀鴿投資表示是因原材料價(jià)格上漲，為了拓展木漿等主要原材料的采購貨源，鎖定了相應(yīng)產(chǎn)品貨源及價(jià)格而進(jìn)行了預(yù)付。此外2018年，公司應(yīng)收票據(jù)規(guī)模達(dá)8.33億元，而2017年為2.05億元。2019年三季報(bào)中，銀鴿投資的預(yù)付款項(xiàng)和應(yīng)收票據(jù)規(guī)模再度迅速拉大，期內(nèi)公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入15.77億元，而預(yù)付款項(xiàng)達(dá)到10.83億元，應(yīng)付票據(jù)更高達(dá)16.68億元。

“現(xiàn)在除了買茅臺(tái)需要預(yù)付，其他商品哪需要預(yù)付這么多錢。況且銀鴿投資2019年?duì)I收才十幾個(gè)億，成本有多少，預(yù)付賬款就超過十億，這明顯不合常理。”知名財(cái)務(wù)專家方烈對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表示，對(duì)比造紙行業(yè)龍頭上市公司山鷹紙業(yè)，銀鴿投資這項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的異常就昭然若揭。2019年前三季度，山鷹紙業(yè)營收規(guī)模超過170億元，而公司預(yù)付款項(xiàng)不過1.58億元，應(yīng)付票據(jù)也不過164萬元，幾乎可以忽略不計(jì)。

方烈表示，從以上財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不難判斷，銀鴿投資大概率存在貿(mào)易空轉(zhuǎn)問題，而公司應(yīng)付票據(jù)額度高企，很可能就是公司通過虛構(gòu)的票據(jù)進(jìn)行本質(zhì)是擔(dān)保的行為。

“2019年前三季度銀鴿投資合并資產(chǎn)負(fù)債表顯示的存貨僅1.75億元，在建工程僅1000多萬元，但公司期內(nèi)短期借款規(guī)模就達(dá)到7.72億元，還有這么多的應(yīng)付賬款，錢都去哪兒了?同時(shí)，2019年前三季度，銀鴿投資現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物凈增加額僅逾300萬元，2018年更超過-1.5億元，可以看出這家公司已基本只剩空殼了。”一不具名投資分析人士對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者稱。

若隱若現(xiàn)的中植系

在記者采訪中，中植系也被不同主體所提及。銀鴿投資董秘邢之恒在電話中對(duì)證券時(shí)報(bào)·e公司記者表示，“惠譽(yù)方一直在阻撓公司和中植的合作，我也不知道為什么。”惠譽(yù)租賃范杰在最初采訪中也曾簡單提及“中植”名字。

4月17日，銀鴿投資公告稱，馮沖和欒天因工作原因申請(qǐng)辭去公司第九屆董事會(huì)董事、高級(jí)管理人員職務(wù)。當(dāng)日公司還公告因一筆40008萬元的電子商業(yè)承兌匯票而被北京通冠資本管理有限公司訴至法庭。公告披露，通冠資本向河南融納電子商務(wù)有限公司交付逾3.7億元，獲得上述票據(jù)，而銀鴿投資為上述電子商業(yè)承兌匯票的出票人、承兌人。

天眼查信息顯示，通冠資本向上穿透五個(gè)層級(jí)后，疑似控制人即為解直錕。這也標(biāo)志著銀鴿投資與中植系關(guān)系的破裂。

通過相關(guān)公開資料，馮沖和欒天兩人有著明顯的中植系背景，兩人最早出現(xiàn)在銀鴿投資是去年7月份時(shí)，銀鴿投資公告稱同意補(bǔ)選馮沖、欒天為第九屆董事會(huì)非獨(dú)立董事候選人，市場(chǎng)曾一度傳出中植系有望接盤銀鴿投資的說法。

范杰表示：“我們只是針對(duì)的孟飛，從來都不想牽涉第三方，更沒有針對(duì)中植。不管誰來接管銀鴿，把我的資方安撫好，債權(quán)事情給處理好，我們都?xì)g迎。”

對(duì)于中植系與銀鴿投資及雙方的關(guān)系，范杰稱：“雙方和中植系都有不同的聯(lián)系渠道，中植系也在銀鴿投資上參與了較多融資及二級(jí)市場(chǎng)配資。”據(jù)他介紹，中植系在銀鴿投資包括擔(dān)保融資、商票、二級(jí)市場(chǎng)配資等，“應(yīng)該是20億到30億的總規(guī)模，老孟和中植做的，具體數(shù)額我們不能確定”。

據(jù)他介紹，后來中植系是想托管銀鴿投資并“保殼”，“馮沖、欒天入職的時(shí)間其實(shí)就是他們合作開始的時(shí)間，雙方當(dāng)時(shí)應(yīng)該簽了托管協(xié)議。”不過對(duì)于托管協(xié)議，范杰也表示，“這個(gè)我沒法坐實(shí)。”

至于中植系為何與孟飛“鬧掰”，范杰稱：“應(yīng)該是按照銀鴿現(xiàn)狀，中植繼續(xù)和孟飛合作已經(jīng)沒有意義了，托管是拿不回錢了，轉(zhuǎn)而才尋求訴訟。”他還講，在馮沖、欒天離職這件事上，“我們渠道了解到的信息是，孟飛起到了很大的負(fù)面作用。”(記者 王基名 趙黎昀)