2017年開始，在全國133座國家歷史文化名城自查、互查的同時，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家文物局對成都、廣州、武漢、青島、太原、洛陽、荊州、佛山、贛州、咸陽、聊城、敦煌、武威、閬中等14個城市進(jìn)行了重點(diǎn)抽查，聊城、大同、洛陽、韓城、哈爾濱被點(diǎn)名批評。

這是兩部局第二次對保護(hù)不力的名城進(jìn)行通報。2011年，聊城等8個保護(hù)不力的城市也曾受到通報批評。

2019年5月31日，是要求上述5個城市對具體的違規(guī)情況作出限期整改方案的最后時限…

名城保護(hù)與利用 是一道難題

涉及的話題已延續(xù)經(jīng)年，需要考慮的時空又越來越宏觀，所以作出定論理應(yīng)給予更多時間。但是，有些問題的尖銳程度一目了然，僅僅“罰酒三杯”已失去功效。

2017年10月至2018年6月進(jìn)行的第二次全國歷史文化名城名鎮(zhèn)名村評估檢查，有5座城市被通報批評。這些城市，都曾身披厚厚的文化羽衣;身處北方腹地，都在冀望把握住突破性地域發(fā)展的機(jī)會。

于是，積弊多年的城市保護(hù)歷史欠賬，就在某個時刻化作對沖力量一下子潰堤奔涌出來。從2008年至2017年乃至今日，這些城市表現(xiàn)出的違規(guī)規(guī)?？刹皇切〈蛐◆[，而是大拆和大建。與拆真建假、拆舊建新、拆小建大、擱置荒棄同步，房地產(chǎn)開發(fā)式“保護(hù)”屢禁不止。由于缺乏整體保護(hù)的意識、手段和耐心，不可避免地導(dǎo)致走向另外兩種極端：過度商業(yè)化的同時，還有利用不足現(xiàn)象出現(xiàn)。

上述現(xiàn)象，曾帶有廣域普遍性。歷史文化名城保護(hù)，仍是一道難題。

再過3年，到了2022年時，中國歷史文化名城制度就要邁入“中年”。四十不惑，中年更是壯年。這次檢查結(jié)果和處理結(jié)果，是對歷史文化名城制度是否有效、有力、可信賴的一次評測。直接彰顯出的，則是國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化水平。

誰是考生?有無標(biāo)準(zhǔn)答案?是不是也應(yīng)考一下考官?

市長們的能力 并不低

“怎樣處理新城與老城的關(guān)系，怎樣避免建設(shè)性破壞，怎樣判別‘真實(shí)性’原則，這些問題的提出，已經(jīng)成為擺在每一個從事歷史文化名城保護(hù)工作的實(shí)踐者面前無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。”

2013年，大同市市長耿彥波發(fā)表了文章《從舊城改造到古城保護(hù)——走出文化傳承與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩難困境》。此時，大同的“大拆大建”已經(jīng)進(jìn)入尾聲。通過系統(tǒng)梳理和歷史比對，耿市長認(rèn)為找到了可以破題的方法：“從表象上看，歷史文化名城保護(hù)與城市化發(fā)展之間矛盾重重，事實(shí)上，這樣的矛盾是人為捆綁在一起的。實(shí)踐證明，松綁之后，兩者之間可以實(shí)現(xiàn)互利雙贏的平衡。 ”

大同的保護(hù)思路，是留下舊城，發(fā)展新城。但整體復(fù)建的做法，是在破壞還是凸顯了名城價值，引發(fā)了激烈爭論。還需注意的是：對于名城保護(hù)決策者來說，任何打擦邊球，任何強(qiáng)勢的大規(guī)模改變，都是經(jīng)過認(rèn)真思考、反復(fù)衡量之后的放手一搏。市長們的能力和水平都不低!大拆大建、擱置荒棄，也可以理解為通過實(shí)踐進(jìn)行的“試錯”和創(chuàng)新探索。這個過程中，如何闡釋“真實(shí)、完整”，仍是焦點(diǎn);具體操盤時，是依據(jù)還是繞過甚至改變規(guī)劃審批的紅線，也成了此次“大考”的重點(diǎn)。

同時，以大同市為代表的名城保護(hù)做法，在社會上也不乏支持者和同情者。這其中既有當(dāng)?shù)鼐用?，也有?guī)劃研究者和保護(hù)與改造一線執(zhí)行者。在一座漂亮的文化城市與一座真實(shí)的文化城市間，要選哪一個?支持市長先做到哪一個?許多專家和稀泥地認(rèn)為沒有厘清的必要，現(xiàn)在矛盾的細(xì)化“成果”就變成了被通報;許多公眾對此不在乎，短視與忽視帶來的后果，也擺在了眼前。

“試錯”的代價 太大了

違反規(guī)劃的大拆大建，割斷了城市歷史文脈。一座歷史文化城市的“名”，絕大部分取決于其歷史的真實(shí)和文化的真實(shí)。世界上沒有哪座獲得尊敬的城市，沒有哪種值得尊敬的文化，沒有一個正在尋找自我根基的原住居民，能靠虛名和假證來增加名氣、創(chuàng)造價值——真實(shí)要能用眼睛看到和腳步丈量到。值得丈量的地方越多，獲得的尊敬就越大。

但，真實(shí)性又是不可逆的。秦嶺北麓的生態(tài)恢復(fù)，拆掉違建亂建后還有希望;歷史文化名城的真實(shí)性破壞后，就再也回不來了。

“試錯”的代價太大了。

中國歷史文化名城保護(hù)水平，應(yīng)該視為動態(tài)的發(fā)展過程。我們現(xiàn)在去評判幾年前的實(shí)踐，已經(jīng)顯示出明顯的變化：人們由關(guān)注遺產(chǎn)地“物的真實(shí)”，開始關(guān)聯(lián)至“精神的真實(shí)”——這就是“中年”這個節(jié)骨眼為何如此重要。這個時候，并沒有對手，人們的目標(biāo)大多一致;甚至也找不出敵人，“敵人”反而就是我們自己。此次“大考”，其實(shí)還有一道必答題，是考公眾和利益相關(guān)者的：是否具有對公共利益的維護(hù)能力。否則，主管部門和城市決策者，就算渾身是鐵，又能打幾顆釘子?

更具體地說，1982年歷史文化名城制度確立后，這項(xiàng)榮譽(yù)一直是給予一座城市的，而不是給予某一屆城市決策者的;作為公共文化資源的歷史文化名城，不能簡單理解為囿于城市范圍的、老百姓的、政府的。歷史文化名城的價值范圍更加廣泛，是全國人民的、甚至是全人類的文明信息證明和價值載體。

那么，站在全社會和公眾參與的角度，就自然而然地尋求一些答案：如果沒有做好“真實(shí)完整”，尚屬于認(rèn)知和理解的偏差;那中國的古城之“古”，名城之“名”，都被改得再也找不到可讓人尊敬的證據(jù)，則屬于什么問題?

下一步怎么辦 不了了之嗎

在對歷史文化名城考試的同時，有些題目也擺在“出題”的考官面前。

評估檢查結(jié)束后，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家文物局向國務(wù)院上報了評估檢查情況。對保護(hù)工作不到位、政府監(jiān)管不力、歷史文化價值遭受破壞的城市，進(jìn)行通報批評;并要求在2019年5月31日前報告整改情況。后續(xù)一步步進(jìn)展，都引發(fā)了社會關(guān)注。關(guān)注中也排滿了問號。

真實(shí)性喪失了，那還要那座名城嗎?通報如果不管用，那摘牌就有效?

2017年的檢查評測，涉及城、鎮(zhèn)、村范圍內(nèi)的不可移動文物、歷史建筑、世界文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn);與2010年的第一次全國性檢查相比，增加了考察歷史城區(qū)、歷史文化街區(qū)劃定和歷史建筑確定工作情況。多類、多層的保護(hù)體系，使得歷史文化名城覆蓋的空間范圍不斷擴(kuò)展。名城保護(hù)的管理要求，越來越具體地體現(xiàn)出公共政策的特點(diǎn)。目前來看，距離實(shí)現(xiàn)好用、可控這些目標(biāo)，尚有一段路途。

中國歷史文化名城出現(xiàn)的保護(hù)與利用難題，并非中國獨(dú)有;隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程和管理的進(jìn)步，這些難題仍不會自動消失。沿著一個個節(jié)點(diǎn)，總會搭建出一個個臺階。在中年大考這個節(jié)點(diǎn)上，臺階應(yīng)該是向上的、共識的、進(jìn)步的。

但，也有可能給出了另一個答案——不了了之，原地踏步進(jìn)而“掉頭向下”嗎?

中國歷史文化名城概況（鏈接）

20世紀(jì)70年代末和80年代初，中國城市建設(shè)和傳統(tǒng)風(fēng)貌之間的矛盾日益突出。在此背景下，一些專家提出應(yīng)當(dāng)從城市整體上采取保護(hù)措施。

1982年，國務(wù)院正式公布第一批24座國家歷史文化名城。截至目前，國務(wù)院共公布134座國家歷史文化名城，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、國家文物局共公布312個中國歷史文化名鎮(zhèn)、487個中國歷史文化名村。同時，還劃定歷史文化街區(qū)875片，確定歷史建筑2.47萬處。